首页 / 新闻资讯

欧洲专利局扩大上诉委员会第G1/19号

2020年8月21日


欧洲专利局(EPO)扩大上诉委员会(EBoA)于7月15日举行了对G1 / 19号案件的听证会,主题涉及行人运动的模拟。这次仅是扩大委员会针对计算机实施发明(CII)可专利性进行的第二次公开审议,所以此次听证会和令人期待的裁决会为EPO判例法在CII技术领域取得进步提供难得的机会。


被移交到扩大上诉委员会的专利申请是有关模拟在环境中人的步行移动。移交到扩大上诉委员会的问题涉及到该主题是否符合《欧洲专利公约》(EPC)的可专利性。


然而,此次扩大上诉委员会的裁决所涉及的范围不仅限于本案的主题,还涉及其他模拟方法,例如EPO局长代表在听证会上提到的风洞模拟,甚至其他技术领域如人工智能(AI),生物技术,制药和生物信息领域等。


此案在申请过程中最初被EPO审查部门驳回。申请人就审查部门的驳回决定,向上诉委员会提出上诉。欧洲专利局先前已授权Infineon’s application 与1 / f 电路噪声模拟有关的模拟方法的专利(T1227 / 05)https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals /pdf/t051227ep1.pdf。但是,在本案中,上诉委员会不倾向于遵循T1227 / 05(Infinion)的判例法。相反,上诉委员会将三个问题提交到扩大上诉委员会审议,这三个问题是2020年7月15日 讨论的主题,这些问题可以概括为:
 (1)计算机实施的模拟是否具有技术特征;
 (2)模拟具有技术特征的标准是什么?并且该模拟基于模拟系统或过程的技术原理是否足够符合标准和
 (3)如果模拟是设计过程的一部分,将如何回答前两个问题?


听证会中(线上直播,共有1,600多人注册并观看了直播会议),非常有趣的是,上诉方和欧洲专利局局长代表都大力主张采用计算机模拟技术,认为其具有技术特征,与上诉委员会将案件转交给扩大委员会时的观点相反。双方都主张:计算机执行的模拟可能会进一步产生技术效果,因此具有可专利性。当然,如果专利保护的主题是新的并且涉及创造性。


扩大委员会将问题(2)分为两个问题,(2a)和(2b),
(2a)评估计算机实施的模拟符合技术特征的标准是什么?
(2b)模拟至少部分基于模拟系统或过程的技术原理是否满足标准?


双方都提出了强有力的论据,即如果在模拟系统或过程的基础上存在技术原理,那么就是充分的条件。上诉方和EPO局长代表均提供了类似的风洞测试和计算机模拟风洞测试示例。有人认为,风洞试验和计算机模拟风洞试验都解决了改善飞机空气动力学的相同技术问题,例如:飞机的机翼。双方都认为,依靠技术原理进行模拟应该是充分的条件。


关于问题(2a),上诉方的立场是,如果模拟需要考虑技术,则必须将其视为具有技术性,从而将技术考量作为评价标准。技术考虑可以出现在基础模拟系统的技术原理中,但也可以独立于模拟系统。


关于问题(3),各方争辩说,计算机模拟作为设计过程的一部分基本上是没有必要的,但是在某些情况下可以为非技术性计算机实现的模拟提供技术特性。


扩大的委员会的裁决将在未来几个月内公布。


本文作者也参加了此次线上听证会。作者同意认为依赖技术原理的模拟应该是充分条件。并且,至少部分基于模拟系统或过程的技术原理的模拟在EPO评估CII的专利性问题上应该是充分的条件。

作者与上诉方和欧洲专利局长代表的论点相同,认为如果计算机实施的模拟能够提供进一步的技术效果,则计算机实现的模拟应具有可专利性,因为这与有关计算机实施发明的现有判例法相一致。此外,作者支持上诉方的观点,认为权利要求中定义环境的数据应被视为现实世界提供的连接,类似于著名的VICOM判决中的数字图像(T 208/84) ),其为要求保护的发明提供了所需的“技术特征”。


扩大上诉委员会的口审程序已经结束并暂未给出裁决。但是,鉴于当事各方的主张和绝大多数“法庭之友“对计算机实施模拟的可专利性立场的支持,作者希望扩大上诉委员会能找到有说服力的论点,并裁决支持计算机实施模拟的可专利性。


作者期待扩大上诉委员会做出的裁决,不仅涉及模拟方法,而且涉及AI,生物信息学和生物技术以及制药应用等其他技术领域。